Posts on Twitter:

Saldibalans in jaarrekening aangepast | Nieuwsbericht |































Dag 3 van de Open Ynnovate Training. Oefensessies blijven een ontdekkingstocht!




De - door ons allen betaald - zou meest favoriete opdrachtgever moeten zijn maar is dat niet. Aanbesteden gebeurt te veel op laagste prijs ipv kwaliteit & innovatie zo blijkt in : input voor overleg over aanbesteden



Posts on Tumblr:

[versie 2019] Beknopte uitleg waarom staking in België en door wie?


Voor mijn Nederlandse volgers een beknopte uitleg waarom er wordt gestaakt in België en hoe het kan dat er zoveel mensen kunnen worden gemobiliseerd.

De vakbonden zijn de afgelopen jaren niet eens met het regeringsbeleid. Van 2014 tot eind 2018 kabinet Charles Michel 1, een coalitie van N-VA, OpenVLD CD&V en de Waalse partij MR. Een centrumrechtse regering. En sinds december 2018 een minderheidscoalitie kabinet Charles Michel 2 zonder de N-VA waardoor de regering meer naar het midden is opgeschoven.

Vrijwel ieder jaar vindt er wel een Nationale Staking plaats. In 2014 ging dat onder andere over het akkoord waarin een verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 staat. Deze bonden legden uitnodigingen voor overleg over het regeerakkoord naast zich neer en direct kozen om stakingen uit te roepen.

De effecten van die nationale stakingen waaraan zowel (semi-)overheidsmedewerkers deelnemen als werknemers van commerciële bedrijven laten zich zien. Verschillende internationale bedrijven sloten vestigingen of vertrokken uit België waaronder Caterpillar, Ford, Bombardier, Philips, Coca-Cola.

Nu in 2019 gaat de om hogere salarissen. Met de Nationale Staking proberen de vakbonden daaraan iets te veranderen. Vergeleken met Nederland is het probleem niet de hoogte van het salaris, maar de belastingdruk daarop. Een voorbeeld: iemand die 38.000 euro bruto verdiend krijgt een belastingtarief van 50%, terwijl in Nederland die grens met 51,75% op 68.500 euro ligt.

Waar in Nederland de vakbonden weinig macht meer hebben ligt dat in België anders. Werkeloosheidsuitkeringen, zorgverzekeringen en andere voorzieningen lopen direct of indirect via deze bonden. Deze staan daardoor midden in de samenleving.
Daarnaast werkt 1 op de 3 Belgen direct of indirect voor de overheid. Variërend van een gemeente tot bij een telecombedrijf of in de haven.
Waar in Nederland verschillende overheidsdiensten zijn geprivatiseerd is dat in België niet zo.
Deze 1/3 zijn vrijwel allemaal lid van een vakbond en de grootste motor binnen de staking. Zodoende kunnen zij zonder wrok van een baas het werk neerleggen.

Rode hakken en bruine tong mentaliteit

Met enige verbazing ontwaak ik steeds meer. Wellicht is dit voor u een ietwat vreemde zin. Inmiddels ben ik al jaren geleden gestopt met televisie kijken en een tijd daarna heb ik de radio uitgezet. In lijn daarmee heb ik de nieuwsoverzichten uit mijn slimme mobiele telefoon verwijderd en kom ik nog zelden op zogenaamde ‘nieuws’ webplekken terecht. Als ik dan toch met een of ander item geconfronteerd word dan gaan bij mij meteen allerlei alarmbellen af. Voor mij is het buitengewoon lastig geworden om het hele media-circus nog serieus te nemen. Handig om er achter te komen waar een ijsbaan open is, dat dan weer wel, maar verder dan dat… Nee, dank u, maar bedankt, stop die 'gratis’ krant maar ergens waar de zon niet schijnt. Dat zeg ik niet, want ik wil geen risico op een opgedrongen praatje. Die krant was fout in de oorlog en daarvoor. Dat is het nog steeds en dat zal het ook altijd blijven.

Ontwaken zal voor hen die in die hele media programmering mee blijven gaan lastig zijn. De verwarring onder politiek 'links-versus-rechts’ is groter dan ooit. Was men nou 'rechts’ als men 'tegen’ 'het milieu’ was, of nee, wacht, men kan nog steeds lekker 'rechts’ zijn en voor 'het klimaat’. Subsidie van 70'000 op een luxe elektrische straatracewagen, dat laat men niet liggen, goed voor 'het mil…’ sorry, ik bedoel natuurlijk 'het klimaat’ en goed voor het aanzien. Want vanuit een goed milieu kome men vanzelf, dat weet iedere broeder. En ooit ware men ook helemaal groen, ha ha ha, maar na den studenten tijd ware dat er wel uitgeperst. Ach ja, het ouwe-jonges-krentenbrood netwerk, men helpe elkander, gezworen broeders, tot in den doet. En weer heb ik het donkerbruin vermoeden dat ik u verlies in deze tekst, dus doe ik iets verkeerd in mijn wijze van communiceren. Dat de geheime herenklupjes geen vrouwen toestaan, tenminste die er op wereldniveau echt toe doen, komt omdat dames ales door vertellen. Ze flappen het er zo uit: “Ja, het was inderdaad de 'diepe-staat’ die achter 11 september zat, ik kon het niet langer stilhouden…”

Gloeiende, alsof ze het over een zwangerschap hebben, van macht grijpen en behouden hebben vrouwen gewoon geen kaas gegeten, toch, heren? Verdeel en heers met welvaart en vermaak, voor de meeste dames is het zonder een testosteron-spuit complete abahadabra. Logisch dat men in de tijd dat men nog religieuze schriften bedacht vrouwen daarbuiten wilde houden. Daarom zijn die religieuze werken ook zo man gericht, patriarchy is er van nature ingebakken. Natuurlijk is dan 'de man’ een schepper, hij is 'de baas’, dat zij dat wel even weet. Als u een vrouw bent en dit leest zult u wellicht groen, geel, rood en paars zien. Vervelende aan dit generaliserende beeld dat ik zojuist heb geschapen is dat er weer grote groepen vrouwen zijn die denken dat 'we’ gelijk zijn. En daarvoor zijn 'ze’, als zusters, gaan strijden. Dat dit, volgens mij, een bij voorbaat verloren strijd is komt door de verwachting die het woord 'gelijk’ oproept. Want vervolgens wordt er geroepen dat iedereen dus ook 'gelijke kansen’ heeft. Allemaal volgens het patriarchen model, dus dienen alle vrouwen met mannen te concurreren, dat is immers inherent aan de verwachting van 'gelijk zijn’ betekend ook 'gelijke kansen’ hebben. Evenwel gaat het spel volgens de mannelijke hierarchy regels. Een vrouw dient zich dus als 'man’ te bewijzen en dat deugt voor geen meter…

# Gelijkwaardigheid principe
Dat had u wellicht niet verwacht, omdat ik toch wel behoorlijke richting seksisme ging. En ja, er zijn ook duidelijke verschillen tussen mannen en vrouwen, net als tussen kinderen en volwassenen, of adolescenten en ouderen. Zou ik het zogenaamde 'gelijkheidsbeginsel’ hanteren dan zou ik moeten stoppen met het wijzen op onze onderlinge verschillen, ons individuele uniek zijn. En dan zou er weer 'gestreden’ moeten worden voor 'gelijke’ rechten! Waarbij er sociaal-maatschappelijk gezien een dooddoener bijkwam: “Iedereen heeft 'gelijke kansen’, dus is armoede een keus om die te laten liggen…” Het slaat totaal de plank mis hoor, dus als die zin u boos maakt dan kan ik daar volledig in meekomen. Toch leven wij in een schijn werkelijkheid waar de patriarchen dominantie dit beeld heeft neergezet en steeds laat bevestigen, via alle mogelijke media-kanalen. Immers, men is zelf ten alle tijd 'schuld’ aan de eigen 'ellendige’ situatie, als men alle 'gelijke kansen’ liet liggen. Ondertussen biedt 'de staat’ ons dan allerlei gok mogelijkheden aan. En u heeft daarbij ook 'de kans’ om zillionair te worden!

Vervolgens trapt men in het media-circus weer aan tegen de 'paupers’ die hun laatste 'kans’ zien in het kopen van krasloten. Wat weer een geweldige televisie programmering! Heerlijk smullen, onderbuik zegt angstig dat men daar nooit wil komen. Men stemme vooral 'rechts-midden-links’ en werken bevrijdt als nooit tevoren! En al heeft men slechts 1 uur betaalde arbeid per week, dan is men buiten de werkeloosheid, hieperdepiep hoera, slechts vier procent werkzoekenden. Ja hoor, en vraag nou ook eens door, hoeveel mensen kunnen van hun baan fatsoenlijk leven? Want we zijn zo enorm 'gelijk’ dat iemand met 1'600 in de maand net zoveel 'eigen risico’ voor de zorg dient op te hoesten als iemand met 16'000 per maand. Wat voor de een evenwel twee procent van het jaarinkomen is, is slechts 2 promille voor de ander, dat scheelt wel een slok op een borrel. Maar voor het theater van het debat, de politiek, is het kostenplaatje toch mooi iets van 'gelijke monniken, gelijke kappen’. Maar aan de zijde van het inkomen dan? Bevroren lonen, ontkoppelde uitkeringen en de kosten voor levensonderhoud gaan omhoog. Ja, beste lezer, zo 'gelijk’ zijn we, dat we toch wel vooral 'gelijke kansen’ hebben.

Armoede? Hoe kan dat in vredesnaam in iets wat 'gelijkheid’ voorstaat, ja, waar discriminatie op welke gronden dan ook strafbaar is, nota bene. In de praktijk werkt het evenwel anders, er is namelijk een grove fout ingebakken in het zogenaamde 'gelijkheid’ denken. We zijn allemaal uniek. Dat iemand bijvoorbeeld het geslacht van een vrouw heeft wil nog niet zeggen dat zij dan ook maar een kind uit moet werpen. Of volgens de idioterie van de religie de een na de ander, als een soort legbatterij van de mensheid. Mannen kunnen proberen wat ze willen, maar een complete baby met alles er op en er aan zullen ze niet kunnen uitpoepen. Volgens mij is het ook bijzonder pijnlijk voor hen, al zou er iets uitgevonden worden wat dit mogelijk maakt. Generalisaties bevoordelen de best aangepaste aan de regels van het zogenaamde 'gelijkheidsbeginsel’ spel. Het discrimineert evenwel de minst aangepaste aan het beginsel van 'we zijn allemaal gelijk en dus hebben we allemaal gelijke kansen’. Dit jaagt mensen juist in de stress, verlamt hen, geeft vluchtgedrag en kan zelfs aanzetten tot het willen vechten. Mensen worden letterlijk ziek door de situatie waar ze inkomen. En dat geeft weer het 'baas-boven-baas’ gevoel extra brandstof. Want mensen zijn als de ziekte bang dat zij er ook in terecht komen. Men stemme dus 'rechts-midden-links’ voor behoud van gelijke kansen voor iedereen…

# Rode hakken, bruine tongen
Bloedrode hakken van het naar beneden trappen en stront op de tong van het naar boven likken. Nee, beste lezer, ik heb het over ons patriarch lagen systeem in het algemeen, dacht u dat het alleen over politici ging? Er zijn evenwel ook politici en partijen die weigeren om 'het spel’ van 'het theater van het debat’ mee te spelen. Zij mogen nooit meedoen, dat kenmerkt hen, maar waak u richting zogenaamde 'populistische’ bewegingen en partijen, want u kunt hun ware aard aan hun stemgedrag aflezen. Zelden zult u mij overigens namen van politici, bewegingen of partijen zien oplepelen. Want negatieve reclame is ook reclame en dat zie ik nu ook weer volop toegepast worden op de zogenaamde sociale media kanalen. Wat tevens weer hordes van trollen legers via automatisering aanvuurt. Iedere keer dat u een kritiek op iemand persoonlijk uit, en zeker als u een partij noemt maakt u deze juist meer bekend. Het is gratis reclame, een vorm van programmering, u helpt ergens juist deze bekender te laten worden. En met het hele media-circus die wel volop de namen van 'de winnaars van de vorige verkiezing’ te pas en te onpas noemen, bouwt u mede aan een mogelijk nieuwe 'overwinning. Al zal men zetels verloren hebben, dat zat er wel in, want men moest wel een aantal noodzakelijk pijnlijke maatregelen treffen, maar het gaat beter dan ooit in dit land en daar heeft toch een groot deel van de bevolking weer hun stem als dank voor gegeven. Ach, ik zou zo spindokter kunnen zijn voor dergelijke poep pratende stropdassen met kostuum en hun manvrouwelijke evenbeelden, ware het niet dat ik voorkeur geef aan een rein geweten.  

De opkomst doet er overigens weinig tot niet meer toe, al heel lang niet meer. En het media-circus doet er vrolijk aan mee. Men geniet samen van een biertje: “Hoe vond je het gaan?” En men feliciteert elkander 'ruiterlijk’ met den overwinning. Wie voerde het beste 'campagne’, ach u kent het verhaal wellicht wel van haver tot gort, maar kijk en luister daar nu nog maar eens met droge ogen naar. Herkend u het al? Zelfs vanuit zogenaamde 'progressieve’ hoek trapt men al naar de mensen die aan de zelfkant van het bestaan zijn terecht gekomen. Het is politiek en u weet waarschijnlijk nauwelijks wat er achter de schermen gebeurd. Bij de ambtelijke macht, die achter de politiek schuilt. Terwijl de aandachtsgeile politici heel graag prestige tonen en dan graag opscheppen over 'weer 2 nieuwe banen er bij’. Of hoe ze een groot miljoenen kostende prestige project menen te verantwoorden door de valse belofte van groeiende werkgelegenheid. En ja, dit gebouw, het moet er op deze wijze komen, want anders vertrekt dit bedrijf uit onze gemeente, welke een grote werkgever is vanzelf en dat moeten 'we’ niet willen. Vervolgens krijgt een ander bedrijf op 'raadselachtige’ wijze een pand en grond voor de symbolische prijs van 1 euro. Corruptie mag dat niet heten, zo heet dit ook niet in de wandelgangen van de gemeentes. Werkbehoud, een lokale economie die groeit en een aanzuigende werking heeft op bedrijven. Waardoor ook jonge gezinnen zullen blijven. En zo voorts en zo verder.

Men heeft dan altijd gelijk, natuurlijk, want het zijn mensen die goed hun mondje kunnen roeren. Of ze hebben een scherpe tekstschrijver in hun partij die prachtige persverklaringen op papier kan zetten. En het hele media-circus heeft hun programmering ook al weer klaar, ja uw programmering, voor het geval dat dit u nog onduidelijk was. De regie schakelt nu naar de gemeente in uw plaats, want daar heeft er mogelijk een politieke aardverschuiving plaatsgevonden. Ja, het is brekend, inderdaad, want het ongelooflijke heeft plaatsgevonden, de ene pluchepartij is vervangen door de ander! Ondertussen wordt er en-passant nog even tegen een partij aangetrapt die zich voortdurend tegen de regels van het spel verzet. Ha ha ha, kijk die omhooggevallen nieuwslezer eens arrogant tot bloedens toe trappen. En nu even goed de anus van 'de winnaars’ even goed poepvrij likken , straks gaan ze nog samen even een biertje pakken, op kosten van de bevolking, want zo gaat dat als men op het pluche zit en zich aan de regels van 'het spel’ conformeert. Men is zich waarschijnlijk geeneens bewust van hun foute gedrag, want de media-kanalen staan aan hun zijde. Die spoelen de stront op hun tong eenvoudig weer weg met een flinke slok alcohol. Ze zijn bekend en geliefd bij het volk, domme 'paupers’ als ze zijn. Ja, het is lachen hoor daar in die wereld, de bevolking betaald het immers wel. En anders gaan ze voor het gerecht.  

# De werkelijke ellende blijft voortbestaan
Persoonlijk acht ik mij bijzonder ongeschikt om in 'de politiek’ te gaan. Want ik walg van corruptie en ik vind dat 'de overheid’ zich gedienstig op dient te stellen richting de bevolking. Het is immers een vertegenwoordiging van het volk, in alle opzichten en dient als zodanig ook te functioneren. Daarvoor staat de bevolking, weliswaar met dwang en mogelijk gebruik van geweld, via belastingen, heffingen en accijnzen geld af aan 'de overheid’. Evenwel heeft diezelfde bevolking weinig armslag om iets aan het foute gedrag van 'de overheid’ te doen. De politiek is daarvan slechts het theater van het debat, wat zich er achter bij de ambtenarij afspeelt is van veel grotere orde. En het hele media-circus hoort er bij. Het is een vorm van programmering, via de vele media-kanalen u en mij in slaap proberen te sussen. Ondertussen zijn er enge ontwikkelingen gaande. Overheden die straks over mini-drones kunnen beschikken welke met kunstmatige intelligentie hun eigen vlucht en 'keuzes’ kunnen bepalen. Wat als dergelijke slimme mini-drones ook van explosieven worden voorzien? Of van een kogel of 3. En sommige mensen zich zo door de media-programmering laten opnaaien dat ze gaan roepen om 'paupers’ af te gaan schieten? Want wie geen geld heeft die zal niet leven…

En de rest is bang, want men zal ook maar in die situatie terecht komen. Gelukkig heeft iedereen wel 'gelijke kansen’. Ondertussen zijn er vele 'live-streams’ waar executies met behulp van 'protection-drones’ te zien zijn. De tekst op het scherm verteld ons dat het hier niet om een oude zwerver gaat, maar een terrorist die zich heeft verkleedt als 'pauper’. Ja, ook deze werd gestraft, de oorlog tegen terreur blijft maar door gaan. Gisteren nog een hele groep 'pauper’ kinderen die voedsel probeerde te stelen, die ouders moesten zich schamen, volgens velen verdienden zij juist de kogel. Op het scherm komt de boodschap dat de ouders van deze 'paupers’ inmiddels buiten de stad gevonden zijn. Hun terechtstelling zal live te volgen zijn. Bord op schoot, na een dag ‘kei en keihard’ werken, bloed, zweet en tranen. Soms zijn er wel drie kogels nodig om zo'n 'pauper’ terrorist te executeren. Er zijn speciale eenheden waar de 'gewone’ mensen de 'paupers’ aan kunnen geven. De steden zelf vervuilen ze in ieder geval niet meer met hun aanwezigheid. Laatst verloren nog een groep laagbetaalden hun baan en ze hadden hun recht op gelijke kansen verspeelt, door te laat te solliciteren. Ja, dan maken ze het er toch ook zelf naar. De uithuiszetting gaan er hard aan toe, vaak helpen mensen uit de buurt fanatiek mee, want niemand wil immers besmettelijke 'paupers’ in hun buurt. Ze hadden immers een 'gelijke kans’. En ze mogen 'de troep’ uit de huizen onderling verdelen.

Gruwelijk beeld, denkt u dat? Hoever zullen wij er van verwijderd zijn denkt u. Dergelijke 'vermonstering’ van grote groepen mensen gaat meestal heel geleidelijk. Kijk maar naar de berichtgeving in de media van eind jaren dertig van de twintigste eeuw. Er is slechts een woord dat u in dergelijke berichten hoeft te veranderen. Wist u dat Joodse vluchtelingen, uit het Oosten, toen bijzonder onwelkom waren in Nederland? Dat kwam ook 'gewoon’ als zodanig in 'het nieuws’. Want dan ging het over de banen die zij mogelijk zouden inpikken en zo voorts. Komt u dat bekend voor? Gelooft u dat niet? Zoek het dan zelf maar eens op. Of ik zelf een Jood ben, zou u kunnen vragen, want waar maak ik mijn anders nu dan nog druk over. Wel, ik krijg kotsneigingen als men over Nederland praat alsof 'onze’ cultuur 'Joods-christelijk’ zou zijn. Verre van dat zelfs, zeker voor de 12e eeuw. Maar nog los daarvan is er vanwege al dat patriarchisch religieuze gedoe al heel lang een anti-Joods sentiment, overal waar het Roomse sausje over het oude testament is gegaan. Het is te idioot voor woorden, enorme lagen boter op de hoofden van 'den echten Nederlander’, bah, zum kotzen! De Joodse vluchtelingen mochten hun eigen vluchtelingen kamp opzetten, dat was in Westerbork, heeft de Joodse gemeenschap nota bene zelf betaald. En de rest is geschiedenis…

# Over de banken gezwegen
Wat mij verbaast en ongelooflijk woest maakt, maar dat terzijde, is dat iets wat nou werkelijk 'nieuws’ is wordt genegeerd. Goed, wat verwacht ik ook anders van de media-programmeurs, die zijn immers onderdeel van het 'bancair monetair heerssysteem’. Want in dit systeem komt men alleen naar boven borrelen als men 'het’ behaagt. Dus met rode hakken en een bruine tong men er wel. De rest kan men missen als kiespijn en die vallen dan ook buiten de boot. Zo kan een sociale dienst bijvoorbeeld via een ambtenaar die meent te weten hoe de participatie wet werkt onterecht op een rechtmatig verkregen uitkering korten. En het hoofd van de afdeling die deze blijft steunen, vaak is het dan zo dat er 'iets’ is tussen beide, maar dat kan vallen onder smaad, artikel 261 en dus lach ik wel maar blijf voorzichtig. Als dan diegene een rechtsbijstandverzekering heeft en via een advocaat kan aantonen dat de sociale dienst ambtenaar in deze fout is, dan komt de gemeente ineens in actie. Nee, de ambtenaar van dienst mag gewoon aanblijven, net als de verantwoordelijk 'leidinggevende’, maar of de uitkeringsgerechtigde toch zou willen afzien van een rechtszaak. Want daar heeft immers niemand baat bij, de wet zal gevolgd worden zoals deze bedoeld is en met terugwerkende kracht zal het geld alsnog overgemaakt worden. Excuses aanbieden zeg u? Wat is dat?

Dit is helaas dagelijkse praktijk, alleen zijn er vele mensen die geen rechtsbijstandsverzekering hebben. Dus ze mogen wel een advocaat in de arm nemen hoor, maar dat betalen ze zelf. Dat hun inkomen geen advocaat van 750 euro per uur kan betalen, ach, dan gaan ze maar een schuld aan, de bank wil hen wellicht wel enkele duizenden lenen. Mits ze het terug kunnen betalen met rente, dat spreekt voor zich. Ja, hallo, het rechtssysteem kost ook veel geld hoor, net als de zorg, men moet niet zomaar denken dat men daar recht op heeft. Wie geld heeft, die kan het betalen en anders heeft men maar er voor te zorgen dat men verantwoordelijkheid neemt voor de eigen financing. Weet u nog, we hebben allemaal 'gelijke kansen’, want we zijn immers 'gelijk’? Ondertussen scheppen commerciële banken geld uit het niets, tegen rentedragende schulden. Een eindeloos proces, welke schijnbaar is toegestaan, overal op aarde, maar door wie eigenlijk en waarom in vredesnaam…!? En hoe kan het dat 'de media’ in alle toonaarden hierover inmiddels al weer zwijgt. Begrijpt men het niet, of durft men er niets van te zeggen en het aan de kaak te stellen. Ondertussen is er weer sprake van een aankomende crisis, een banken-schulden crisis, zoals altijd, ook deze keer weer.

Ja, maar 'de economen’ zeggen dat… Hallo, die zijn in het systeem opgeleid, die zullen zichzelf in hun eigen vlees gaan snijden door in de hand te bijten die hun voedt. Economie is een pseudo-wetenschap, zelf vertrouw ik nog eerder op astrologie dan op een econoom. Wetenschap kan zichzelf bewijzen, bijvoorbeeld door een experiment waar ook op aarde te herhalen, met hetzelfde resultaat als gevolg. Dat is wetenschap, dus deugt er iets niet aan wat zich presenteert als 'economie’, terwijl het eerder nat vinger werk is, als het staren in een glazen bol. En dat is allemaal heel logisch te verklaren. Want men laat het feit dat commerciële banken geld scheppen uit het niets, tegen rentedragende schulden, volledig buiten beschouwing. Nee, vooral tegen 'de overheid’ als geldschepper aantrappen… Wat een lachertje, want deze schept geld als een wettelijk betaalmiddel, liever spreek ik overigens van ruilmiddel, in de vorm van contanten, zoals munten en biljetten. De commerciële banken doen iets anders, wat 'de regering’ toestaat, welke 'het’ dus medeplichtig maakt aan iets wat voor mij neer komt op regelrechte valsmunterij. Rente is overigens in deze geld wat er in de toekomst nog bijgemaakt gaat worden, ook weer via rentedragende schulden. Begrijpt u het probleem inmiddels?

# Slechte financiële ‘experts’ en belabberde ‘economen’
Dat wat de commerciële banken schijnbaar van alle overheden op aarde mogen doen is virtueel digitaal monopolie nepgeld creëren tegen rentedragende schulden. Willens en wetens laten deze overheden, waaronder die van Nederland, dit toe, met alle nare economische gevolgen van dien. Wat de commerciële banken op die wijze scheppen is iets anders dan het wettelijk betaalmiddel, zoals overheden deze zelf uitgeven, in de vorm van contanten zoals munten en biljetten. Daarom kan de mensheid hun geld ook nooit en te nimmer massaal opnemen bij de commerciële banken. Simpelweg omdat het wettelijk betaalmiddel waarschijnlijk hooguit 10% van de totale geldhoeveelheid betreft. Vermoedelijk is dit nog veel lager en zouden commerciële banken ook heel veel mensen moeten afkopen met edelmetalen en/of cryptocurrencies, maar dan nog zouden zij de deuren moeten sluiten. Waarom? Omdat de hoeveelheid nepgeld wat ze scheppen oneindig veel meer is dan er aan wettelijk betaalmiddel (ruilmiddel) beschikbaar is. De overheid laat Euro drukken, tastbaar contant geld, de commerciële bank drukt op de knop van een toetsenbord en schept uit het niets de CB {commerciële banken} euro. Tegen rentedragende schulden, dat is een ramp voor niet alleen onze maar voor de hele wereld economie.

Het is naar mijn mening schandalig dat de zogenaamde financiële 'experts’ en de 'gerenommeerde’ economen hierover in alle talen zwijgen. Nog steeds verzinnen zij van alles om schijnbaar te verhullen wat er in werkelijkheid gebeurd. Wellicht vind men het 'normaal’, want zo gaat het immers al jaren, nee we moeten geen 'revolutie’ willen. Dus zijn zij in wezen symptoom beschrijvers, waarbij ze ook nog eens waardeloos zijn in hun doen en laten. Allerlei poeppraat waarmee de ogen van de bevolking weer dicht wordt gesmeerd. Slinger de termen maar weer in het rond hoor: hausse, baisse, spanning op de aanbodzijde van de economie, aanzuigende werking van de groei-economie en minder werkeloosheid, hadden ze dat al vermeld? En de via rode hakken en bruine tong strategie omhooggevallen 'nieuws’ opzegger herhaalt even wat er zojuist gezegd is, in iets andere bewoordingen. De econoom kijkt tevreden, de financieel 'expert’ knikt instemmend, de zichzelf 'journalist’ noemende 'nieuws’ opzegger glimt van trots. Ze gaan strak nog wel even samen een biertje drinken, de politici die aanwezig zijn lusten er ook wel pap van en de bevolking betaald de rekening wel. Begrijpt u dat ik daar al lang niet meer naar kijken kan, of naar luisteren wil, dat 'ons-kent-ons’ inteelt gedoe op al die media-kanalen. Het is een grote circus, en het raakt hen op geen enkele wijze dat het geldsysteem verrot is tot op het bot.

En dan hoor ik mensen die het nog steeds zo goed hebben dat ze nog geen gras hoeven te vreten anderen aanvallen. Zij die al aan de zelfkant van het bestaan leven. Met het schuim haast om de mond, ja de 'paupers’ zijn zelf schuld aan hun beroerde situatie. Willen die verdorie ook nog feestjes vieren, op vakantie, men zou ze toch wat…!? Ja, het gaat lekker in Nederland, maar niet alleen hier. Met schijnbaar veel genoegen trapt 'de iets beter gegoede’ voluit in op de minder bedeelden. Want ze hadden net als hen toch 'gelijke kansen’, die hadden ze moeten grijpen, dat doen zij immers ook. Ondertussen had een echte onderzoeker gevraagd wat voor effect het op een economie heeft als commerciële banken geld kunnen scheppen uit het niets tegen rentedragende schulden. Zoals uit het WRR rapport 'Geld en schuld’ naar voren kwam. Deze oneindige wijze van virtueel digitaal monopolie nepgeld scheppen zal iedere markt toch kapot maken, lijkt mij vrij eenvoudig te begrijpen. Het geld als geheel, inclusief het wettelijke betaalmiddel in de vorm van contanten, munten en biljetten, gaat dan immers fors in bestedingswaarde kelderen. Is het dan niet beter voor mensen om bijvoorbeeld over te stappen op zoiets als Bitcoin?

Dat laatste verwacht ik overigens niet snel in een dergelijke vraagstelling, maar al zouden ook maar enkelen kritische vragen gaan stellen over de crisis veroorzakende invloed van de commerciële banken op onze wereldwijde economie, dan zou de mensheid daarmee al weer iets gewonnen hebben. Volgende stap zou zijn dat wij via de overheden, die onze ten dienste horen te zijn, commerciële banken zouden opheffen. Geld in handen van het volk, voor het volk en door het volk. Maar dat lijkt voorlopig nog een heel eind verwijderd van de alledaagse werkelijkheid.

Schrap 'smaad' uit het strafrecht

Met enige verbazing lees ik over de (19e eeuwse) strafrecht bepaling met betrekking tot ‘smaad en laster’. Laster, daar kan ik nog wel inkomen. Dat gaat namelijk over het verspreiden van onwaarheden om iemand anders in een kwaad daglicht te zetten. Bij het 'smaad’ deel viel mijn mond evenwel van verbazing open. Hier gaat het namelijk om iets van 'eer’ en 'goede naam’, wat ergens bijzonder ouderwets lijkt. En het lijkt ook weinig van doen te hebben met dat wat de mensheid inmiddels kent als 'democratie’. Sterker nog, het is voor mij beangstigend wat er in artikel 261 van het wetboek van strafrecht staat omschreven. En voor ik het met u deel wil ik er op wijzen dat het in oud-Nederlands geschreven is, wat wellicht ook weer ten dele aansluit bij het idee van het achterhaalde er van. Het is voor mij een verouderd artikel welke door instanties en individuen gebruikt kan worden als machtsmiddel. In zekere zin lijkt het 'smaad’ deel zelfs bewezen feiten te kunnen verhullen, waarbij een 'klokkenluider’ bijvoorbeeld tot zwijgen kan worden gedwongen. Ja, het kan zelfs tot een gevangenisstraf leiden tussen een half en een heel jaar.

261. Hij die opzettelijk iemands eer of goeden naam aanrandt, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van ten hoogste driehonderd gulden.

Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk ten toon gesteld of aangeslagen, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van ten hoogste driehonderd gulden.

Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zoover de dader klaarblijkelijk heeft gehandeld in het algemeen belang of tot noodzakelijke verdediging.

Deze oude uiting van het artikel wil ik met u delen. Want hoe kan men iemands goede naam of eer 'aanranden’ als diegene dat zelf al heeft gedaan, door zelf een bepaald strafbaar feit ten laste gelegd te krijgen…!? Het gaat hier namelijk anders dan bij 'laster’ om een feitelijk gegeven. Laster komt voort uit een leugen om de ander opzettelijk mee in een kwaad daglicht te stellen. Welleswaar is er enkel sprake van een strafbaar feit, na veroordeling, indien het een zogenaamd klachtdelict (artikel 269 wetboek van strafrecht) betreft. Stel dat ik bijvoorbeeld 'de overheid’ aantoonbaar beschuldig van het feit dat 'het’ zich schuldig maakt een medeplichtigheid bij aantoonbare, algemeen bekende en in WRR rapport vervatte, valsmunterij van de commerciële banken, dan moet 'de staat’ mij daarvoor wel eerst aanklagen. In dit geval zou een staat, als de Nederlandse, dan aan kunnen voeren dat het om 'smaad en laster’ gaat. De aanklager zou dan kunnen stellen dat het 'laster’ is omdat de commerciële banken wettelijke toestemming hebben om (virtueel digitaal monopolie nep) geld uit niets te scheppen tegen rentedragende schuld.

# Dus maar beter stil houden dan?
Derhalve is het, volgens de aanklager, dan 'laster’. Voorts is het dan ook opzettelijk 'aanranden’ van de 'goede naam’ en 'eer’ van zowel 'de overheid’ alsmede de commerciële banken. En wel met het kenbare doel om er 'rugbaarheid’ aan te geven… Om eerlijk te zijn werkt dat op mijn lachspieren. En het is als bij 'de wetten’ in religieuze boeken iets waar allerlei interpretaties van bestaan. Ook rechters zullen er regelmatig een flinke kluif aan hebben. Want natuurlijk wil ik rugbaarheid geven aan het rapport 'Geld en schuld’ van de 'Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid’ {WRR}. Dit wil ik omdat dit het algemeen belang dient en bovendien was het al bekend, het is informatie die wijd verspreid te vinden is. Enig verschil met voorheen is dat een wetenschappelijk overheidsorgaan het heeft erkend, na drie jaar van onderzoek, in een rapport, op verzoek van het volk. Dan zou de aanklager kunnen stellen dat ik wellicht dan op het 'smaad’ deel van de ten laste legging vrijuit zou kunnen gaan. Evenwel gaat dat wellicht dan niet op voor het 'laster’ deel. Want ik stel immers dat 'de overheid’ medeplichtige is in een misdaad, namelijk doordat deze de commerciële banken toestaat om op non-wettelijk toegestane wijze (virtueel digitaal monopolie nep) geld te scheppen.

Dat een overheid dit willens en wetens toestaat, bij monde van de minister van Financiën stelt dit ook zo te laten, in grote lijnen, dat is juist het bewijs dat het hier niet om 'laster’ gaat van mijn zijde, zou ik dan aanvoeren ter verdediging. De minister geeft het immers toe dat het bestaat maar dat het een revolutie zou zijn als de Nederlandse overheid hierbij zou ingrijpen. Dus staat het deze valsmunterij toe, faciliteerde het dit nota bene door de commerciële banken wettelijk oogluikend de ruimte daarvoor te geven. Ondertussen brengt de ongeremde geldcreatie van deze banken de wereldeconomie enorme schade toe. Dat dit vervolgens word verhuld door vertegenwoordigers van 'de overheid’, welke betaald wordt uit gelden van de bevolking om hen te beschermen en te dienen als vertegenwoordiging, is malafide en dus past hier de beschuldiging van 'witteboordencriminaliteit’ wel degelijk bij. Al is het een interpretatie en valt het ook onder het geschreven woord als vrijheid van meningsuiting. In een eventuele rechtszaak zou de rechter bepalen of het al dan niet onder 'smaad en laster’ zou vallen. De feiten liggen er evenwel open en bloot, de commerciële banken zullen waarschijnlijk wel uitkijken om mij aan te klagen voor 'smaad en laster’, want hun 'goede naam en eer’ hebben ze allang te grabbel gelegd. Het ene witwas schandaal volgt het andere op. En dan houd ik me nog maar even stil over het veroorzaken van een economische crisis, met heel veel schade voor de wereldbevolking.

# Maar 'de overheid’ kan/ mag men niet beschuldigen?
Dat vind ik dus een gevaarlijk element van het 'smaad’ deel van artikel 261 van het wetboek van strafrecht. Het stamt nog uit een tijd dat 'democratie’ nog met de nodige geheimzinnigheid omhult was. De zogenaamde 'gegoede’ burgerij en 'de overheid’ waren nog amper bekomen van de Franse Revolutie. En bij hen zat de angst er nog goed in, dus wilde men waarschijnlijk voorkomen dat 'het gepeupel’ hen via de directe democratie uit het zadel kon wippen. Het is dehalve absurd, volgens mij, dat er nog zoiets vaags in een wetboek van strafrecht kan staan als 'smaad’. Want als het toch om een feitelijk gegeven gaat dat naar buiten wordt gebracht, juist omdat het in wezen een strafbaar feit is, dan mag een subjectief gegeven als 'eer’ en 'goede naam’ er toch helemaal niet toe doen. Sterker nog, het heeft de kwalijke verrotte stank van 'klassenjustitie’. Dan kan dus een 'overheid’ zelfs mensen tot geheimhouding dwingen en dat strafbaar maken als iemand de stilte verbreekt. Hee, verhip… Het dient dus dan wel degelijk een machtconstructie en dan is corruptie haast een garantie. Dat dan juist 'de klokkenluider’ de mond gesnoerd wordt is dan eigenlijk bijzonder zorgwekkend, evenwel een aantoonbaar fenomeen. Dat u en ik bijvoorbeeld niet zouden mogen spreken van een aan valsmunterij medeplichtige overheid, uitgevoerd door de commerciële banken, is eigenlijk te idioot voor woorden.

Toch zal men, 'de overheid’, artikel 261 van het wetboek van strafrecht daarvoor kunnen gebruiken. Ondanks dat ik het aannemelijk zou kunnen maken dat dit toch echt een strafbaar feit is, welke 'de overheid’ weigert te stoppen. Terwijl diezelfde overheid ons wel dwong om de commerciële banken te redden. Om dit vervolgens dan bij mij neer te leggen als 'laster’ jegens 'de overheid’ is onjuist. Dat kan ik immers aantonen, minister van Financiën Hoekstra was daarin duidelijk en deze is op moment van uittikken de verantwoordelijke bewindsvoerder. Als die stelt dat de commerciële banken gewoon door kunnen gaan met hun onwettelijke (virtueel digitale monopolie nep) geldschepping tegen rentedragende schuld dan is dat als een middelvinger opsteken naar het volk. Ja, het is wel zo, maar we doen er lekker niks aan, is dan een op zijn minst vreemde houding van 'de overheid’. En dan 'randen’ u en ik de 'goede naam’ en 'eer’ van 'de overheid’ aan? Als een rechter daar in mee zou gaan zou ik mijn vertrouwen helemaal in het Nederlands rechtssysteem kwijt zijn. Welke 'goede naam’ en welk 'eer’? Dat is toch werkelijk achterhaald… Het is voor mij 'witteboordencriminaliteit’ waar de commerciële banken en de overheid zich samen schuldig aan maken. Het is oplichting van de wereldbevolking. Wat voor 'goede naam’ en 'eer’ laat zich daar nog aan geven!? Werkelijk, dat vraag ik mij oprecht af. Het is valsmunterij en het faciliteren daarvan, voor een ieder te zien en te horen, het bewijs is er, nota bene in een rapport van de WRR. Bijna zou ik wensen dat ik werd aangeklaagd voor 'smaad en laster’. De media zou van harte welkom zijn, als was het alleen maar om het 'smaad’ deel in artikel 261 van het wetboek van strafrecht aan te kaarten en dat aan de bevolking te tonen.

# De rollen lijken omgekeerd
Dat zoiets 'ouderwets’ als het smaad deel in artikel 261 van het wetboek van strafrecht nog kan bestaan geeft voor mij al aan dat we nog steeds te maken hebben met 'een overheid’ als heerser. Welke zichzelf en anderen beschermen tegen een mogelijke veroordeling van feitelijk te bewijzen misdrijven. 'Smaad’ als beschermer van 'eer’ en 'goede naam’ en weer lach ik terwijl ik dat uittik. Het is zo cliche, een farce, zoals dat dan wel eens lachwekkend gebruikt wordt door mensen die menen dat ze boven en onder de wet staan: “Hoe durf je mij te arresteren, weet je wel wie ik ben!?” En als ik dat op die wijze omschrijf dan begrijpt u dat wellicht. Maar met artikel 261 van het wetboek van strafrecht zou iemand ’van goeden naam ende eervollen komaf’ met behulp van een dure advocaat wel eens met 'smaad’ de boel om kunnen draaien. Waarbij de ander juist de klokkenluider de bak in gaat. Zo kan ook een 'overheid’ die buiten de controle van het volk gekomen is zichzelf bedienen van uitvluchten als: “Het verbieden van de geldschepping van commerciële banken tegen rentedragende lening zou een revolutie zijn. Dus laten we dat en kiezen voor een evolutionaire weg van verandering, in overleg met het bankwezen.”

Hoe absurd ook, met het willens en wetens ondersteunen van valsmunterij, 'de overheid’ komt er mee weg, ondanks de medeplichtigheid. Welke ook gewoon openlijk erkend wordt en welke ook als zodanig bekend is. Het gevaar zit er voor u en mij in dat wij weleens de gedaagde zouden kunnen worden. Ware het niet dat wij wel de bescherming kunnen genieten van de vrijheid van meningsuiting. En als u en ik iets zien wat misdadig jegens de hele mensheid is, ook al betreft het een machtig internationaal netwerk van overheden en banken welke zich er schuldig aan maakt, wie zijn wij dan als wij dat laten gebeuren? Men kan proberen u en mij de gang naar de rechter moeilijker te maken, of via een klachtdelict procedure ons voor de rechter te dagen voor vermeende 'smaad en laster’, maar zou het u en mij ervan moeten weerhouden om de waarheid naar buiten te brengen? Of te wachten tot we weer eens mogen stemmen? De groep mensen die deze 'smaad’ waanzin ooit bedacht heeft had duidelijk voor ogen waar het hen om te doen was. Buiten schot blijven, zichzelf indekken door onder en boven de wet te gaan staan. Inmiddels kunnen wij ook getuigen van wat ons, als mensheid, dat tot op de dag van vandaag nog steeds kost.

# Zegt het voort
Juist daarom zou ik willen stellen dat het nodig is dat wij, het volk, de mensheid, de rollen weer in de juiste volgorde zetten. Weg met die schijnbare 'onkwetsbaarheid’ vanwege rare waanideeën als 'goede naam’ en 'eer’, in welke tijd leven wij in vredesnaam anno 2019! En als u en ik dan zien waar een 'overheid’ dan nog mee weg kan komen, dan deugt er iets niet. Wij zijn degenen die 'de overheid’ betalen om de eer te hebben om ons, het volk, te vertegenwoordigen, te zorgen voor onze bescherming en ons ten dienste te zijn. Daar hoort geen 'geheimhouding’ bij, dat moet openbaar en doorzichtig gebeuren, men heeft namelijk ten alle tijde verantwoording af te leggen aan ons, het volk, de mensheid. Zij zijn onze dienaren en als er iets kwalijks wordt geconstateerd als de valsmunterij door commerciële banken, die geen wettelijk betaalmiddel mogen maken zoals munten en biljetten, dan is hard ingrijpen noodzakelijk. Een overheid die dat weigert, die bevoordeeld het misdadige element, in dit geval het bankwezen, zo'n overheid is medeplichtige, aantoonbaar en ook dat was algemeen bekend. Dit is een verdediging, dit is een aanklacht en dit is in het algemeen belang van de mensheid dat het wordt aangekaart.

De volgende stap is het ontbinden van de malafide contracten met het bankwezen, welke als leningen daadwerkelijk nul waarde hebben, omdat het om onwettelijk virtueel digitaal monopolie nepgeld met NUL aan waarde gaat. Daarmee vergeleken is een massale bankrun nog als een druppel op een gloeiende plaat…

Maar euh, dat heeft u niet van mij.

Staat medeplichtig aan valsmunterij banken

Eigenlijk zou dit wereldnieuws mogen zijn. Op alle media-kanalen, het gesprek van de dag en de vraag van de mensheid: “Wat wordt er tegen gedaan, om het te stoppen?” De kans dat u dit leest en u zich afvraagt waar dit in vredesnaam over gaat is vrij groot. Terwijl ik het zou willen omschrijven als ‘brekend nieuws!’ gaat het in Nederland over een paar vlokjes sneeuw. Moeten we al het voedsel rantsoeneren? Het blijft mij verbazen. Helaas slechts een paar tienden van een centimeter, als er al iets valt. Met de jaren lijkt het steeds lastiger geworden voor de Nederlanders om met winterweer om te gaan. Vanuit dat oogpunt gezien gaat de opwarming van de aarde veel te traag. Kijk, zo eenvoudig gaat dat dus, afleiden, men kan er haast een beroepssoort van maken. Ooit waren er fameuze onderzoeksjournalisten, tegenwoordig zijn het op carrière maken gerichte nieuwslezers.

“Wat is er vandaag weer als 'voor-en-tegen’ stelling…? Doet u ook weer gezellig mee…? Wie hebben we aan de lijn..? Hee, meneer Janzens, we dachten al, waarom heeft u nog niet gebeld, maar daar bent u dan toch… Vertelt u het eens, waarom bent u tegen…” Zoals ik als stelde, afleiding, want het moet wel eenvoudig blijven natuurlijk, stel je voor dat er van mensen verwacht wordt dat ze zelf gaan nadenken over het recente WRR-rapport. Ja, het is voor mij heel lastig om het groeiende cynisme dat ik van binnen ervaar weer in slaap te sussen: “Want er is, vooralsnog, geen enkele reden tot ongerustheid.” WRR staat overigens voor 'Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid’ en het recent gepresenteerde rapport met de titel 'Geld en schuld’ nam drie jaar in beslag om op te zetten. Huidige minister van Financiën, W. Hoekstra, nam het op donderdag 17 januari 2019 in ontvangst. Het was de eerste keer dat een dergelijk onderzoeksrapport tot stand kwam na aan leiding van een burgerinitiatief. Dat is toch wel voorpagina nieuws? Het kwam ook wel een beetje in de media en wellicht is het iets wat de meeste mensen nog lastig te omvatten vinden.

# Commerciële banken scheppen nepgeld
Een droom van veel mensen is het hebben van een geldboom, of een rug waar het op groeit. Namaken is evenwel uit den boze, zelfs bijzonder strafbaar, in Nederland en de rest van de wereld. Ook al zou men bij de staatsmunt toch 'legaal’ papiergeld bij kunnen laten drukken, inclusief de juiste nummering en met een kloppende boekhouding, het wordt afgeraden. De reden is dat het wettelijk betaalmiddel (ruilmiddel eigenlijk) 'geld’, als contanten in munten en biljetten, een grote invloed hebben op onze en de wereldeconomie. Des te meer er van in de omloop komt, des te meer is het in overvloed, is er eenvoudig aan te komen en dat maakt dat het steeds minder bestedingswaarde krijgt. Om het anders te stellen, als er meer geld in een economie aanwezig is dan er werkelijke aan waarde bestaat gaan de prijzen omhoog en blijft het besteedbaar inkomen achter. Dus, alles wordt duurder en aan het eind van de maand zijn er nog rekeningen, maar is er geen geld meer om het te kunnen betalen.

Maar, als 'de overheid’, onze vertegenwoordigers die ons dienen te beschermen en ten dienste horen te zijn, zich beperkt in het uitgeven van de wettelijke vorm van contant geld, munten en biljetten, waarom hebben we dan toch financiële problemen? Denk bijvoorbeeld aan de banken-schulden-crisis van 2008, waarbij de commerciële banken, koste wat het kost, overeind gehouden moesten worden door het volk, over de hele wereld. Daar zit de kneep, bij de commerciële banken, want in tegenstelling tot u en mij wordt het hen oogluikend toegestaan om digitaal virtueel monopolie nepgeld te creëren. Sterker nog, 'de overheid’ heeft middels zogenaamde zelfregulering beleid de commerciële banken vrij spel gegeven om te doen wat ze willen. Alsof de slager het eigen vlees keurt. Op zich is het dan ook bijna te opzichtig dat een voormalig minister van Financiën het volgende moment de directeur van een grote commerciële Nederlandse bank is. Het ligt er bijna te dik boven op, wellicht dat de media daarom het wat laat liggen?

# Nepgeld gecreëerd via een rentedragende schuld
De valsmunterij zoals uitgevoerd door de commerciële banken gaat via het uitgeven van leningen. Hiervoor hanteren deze het zogenaamde 'fractioneel reserve bankieren’, dat wil zeggen dat er iets aanwezig dient te zijn in alle rekeningen bij de commerciële banken dat zij kunnen uitlenen. Fractioneel zegt evenwel al dat dit slechts ten dele zo hoeft te zijn. Zo adviseerde het BIS {Bank for International Settlements), de baas der banken, in 2015 aan hun leden om minimaal een FR van 8 procent te hanteren. En dus zeiden de vertegenwoordigers van 'de overheid’, die voor 'zelfregulering’ van het bankwezen zijn (goh, alsof ze er zelf een belang in hebben): “Zie je wel, ze gaan zichzelf tot de orde roepen!” Nou nee, 8% FR {Fractionele Reserve} houdt in dat er nog steeds 92% aan geld wordt bij verzonnen. Dat wat u verboden is bij wet om te doen, mogen de commerciële banken schijnbaar wel? Vervolgens kwam de claim dat het anders werkt, van bijvoorbeeld 1000 euro in deposito mag een commerciële bank slechts 920 uitlenen. Er moet 80 blijven staan, want mensen willen ook nog steeds contant geld opnemen. (Daar willen de banken dan ook heel graag vanaf.)

Dus… Waar komt die lening dan terecht? Nou die 920 euro komt in deposito, op een rekening. Ah, dus dan is er toch 920 euro beschikbaar om weer tegen 8% dekking uit te lenen!? Ja, dat dus, en zo wordt de economie voortdurend overspoelt met nieuw digitaal virtueel monopolie nepgeld. Die acht procent was overigens voor 'onzekere’ leningen, voor de commerciële banken iets met hoog risico. De redelijk zekere leningen mogen tegen 4% Fractionele reserve worden uitgezet. Maar… Het meest absurde komt nog. Voor zaken als hypotheken, met onderpand, geldt een FR van… NUL procent!!! Oftewel er hoeft helemaal niks aan reserve in deposito aanwezig zijn. Dat betekend dus dat commerciële banken van zichzelf digitaal virtueel monopolie nepgeld mogen scheppen tegen een rentedragende lening. En omdat zo'n lening weer op een rekening komt kunnen deze banken daar ook nog weer 8 en 4% FR leningen op creëren. Kortom het gaat hier om regelrechte valsmunterij welke onze en de wereldeconomie opblaast. Gegarandeerd dat u dan weer zaken in de media voorgeschoteld krijgt als: inflatie, baisse, hausse en dat we toch vooral economische groei nodig hebben.

# Overheid als medeplichtige
Wij, het volk, de mensheid, mag telkens met de knip open als er zich weer een crisis voor doet. De media spint en kadert het zo dat het weer een andere naam krijgt en laat de vertegenwoordigers van 'de overheid’ ons weer allerlei fabels vertellen. Zo moesten 'we’ de commerciële banken redden en waren wij het verplicht aan ons zelf om de zorg, openbaar vervoer en energie te laten privatiseren. Werd veel goedkoper allemaal daardoor, weet u nog? Griekenland werd gedwongen hun publieke middelen te verkopen aan 'de markt’. En het geld waarvan u en ik dachten dat het naar de Griekse bevolking ging, bleek ook daar naar de commerciële banken te gaan. Waaronder onze 'eigen’ Nederlandse valsmunters. Hoogst verbazingwekkend, omdat de waarheid juist door de media werd verdraait, het lijkt ook alsof onderzoeksjournalisten het af hebben moeten leggen tegen carrière jagende nieuws opzeggers, de spindoktoren die druk zijn met herkaderen. Het achterste van de tong laten nog weinigen zien. En anders kan men altijd er nog lacherig over doen en een aluminium hoedje aanbieden. Laat vervolgens even 'conspiracy theorie’ {samenzwering theorie} vallen en de toon is gezet. Ook als het om feiten gaat.

Het WRR rapport geeft ruiterlijk toe dat de commerciële bank 'geld scheppen uit niets tegen rentedragende schuld. Dus hypotheken en zakelijke leningen, met onderpand zijn dus werkelijk helemaal niks waard! En toch bent u, net als ik, verplicht dit NIKS terug te betalen, met rente. Dat er na 30 jaar toch wel even een meervoud van NUL terug gestort is richting de commerciële bank die het verzonnen heeft. Ja, dat is valsmunterij, want het is geen wettelijk betaalmiddel (ruilmiddel), dat is enkel voorbehouden aan contant geld in de vorm van munten en biljetten. En dus, omdat 'de overheid’ het oogluikend toestaat is deze medeplichtig aan valsmunterij, willens en wetens! Sterker nog, na de presentatie van het WRR rapport 'Geld en schuld’ stelde de huidige minister van Financiën dat 'de overheid’ het zo zou laten. Want de commerciële banken hun geldschepping uit niets tegen een rentedragende schuld te gaan verbieden zou een revolutie zijn… Ja, witteboordencriminaliteit vooral gewoon toelaten, dat zegt ook wel weer iets over wie de minister van Financiën werkelijke vertegenwoordigd.

# Wie stopt deze waanzin?
Ondertussen steunt 'de overheid’ wel allerlei maatregelen die worden genomen als mensen hun 'nep’ schuld niet meer kunnen of willen voldoen. Het is immers valsmunterij, nep, een misdaad, want er is gedaan alsof men werkelijk 'iets’ heeft geleend. En daar doet 'de overheid’ aan mee, eist nog even wat belasting op tussendoor en ook iemand als een notaris snoept er nog wat tussenuit. Die is dus ook medeplichtige is een van de grootste corruptie schandalen die wij als mensheid hebben gekend. Waar blijft dit grote brekende nieuws in de media? Maar als een minister van Financiën al stelt dat het zo blijft zoals het is, want 'we’ komen er langs evolutionaire weg samen wel uit, dan veranderd er dus niets. En blijft deze corrupte bende, zichzelf 'bij wet’ gelegaliseerde malafide organisatie, de witteboordencriminelen met stropdas en driedelig kostuum, dus gewoon doorgaan met hun valsmunterij. De wereldbevolking, de Nederlanders, die betalen de rekening, alles wordt duurder en het inkomen blijft steeds verder achter. Terwijl er een kleine groep is die zich ten koste van de mensheid verrijkt. En het ergste? Ze melden openbaar dat ze het ook blijven doen. Ook 'de overheid’ die u en ik financieren om ons te vertegenwoordigen, om ons te beschermen en te dienen. Maar deze steunt openlijk de commerciële banken, blijft de valsmunterij toestaan. De volgende banken-schulden-crisis is in aantocht.

En waarom zouden u en ik nog iets terug betalen wat niet bestaat? Een contract is juridisch toch ongeldig als het om iets crimineel gaat als valsmunterij? Sterker nog, men zou het geld dat men zelf betaald heeft toch eigenlijk ook nog terug mogen eisen van die malafide organisaties en van de medeplichtige 'overheid’ die het allemaal wel faciliteerde. Sterker nog, gaan u en ik op onze strepen staan en stoppen wij met betalen, dan helpt 'de overheid’ de valsmunters ook nog. Zij mogen dan in de rechtbank ons alsnog tot betalen dwingen, tenminste als er een rechter is die het nog met droge ogen durft te doen. Want het bewijs tegen 'de overheid’, als medeplichtige van valsmunterij door de commerciële banken is er immers? Het staat allemaal in het WRR rapport, zwart op wit. En iets wat niet bestaat, kan men toch ook niet terug betalen, nul is niets en ook de rente over niets blijft nul…

De griepprik is zinloos. Oud-huisarts legt uit waarom (en ontmaskert dubbele petten)

Het is zinloos dat de overheid de jaarlijkse griepprik faciliteert en zelfs vergoedt. Dat stelt oud-huisarts en epidemioloog Dick Bijl, die eerder al schreef dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de werkzaamheid van deze prik.

Bijl kreeg zelf onlangs een oproep om de griepprik te halen. In een brief stond dat hij door het griepvaccin 40 procent minder kans op griep heeft en minder ernstig ziek zou worden als hij toch griep krijgt.

In de brief stond verder dat jaarlijks 2700 mensen overlijden als gevolg van de griep.

Dubbele petten

Voor deze beweringen is geen of alleen zwak wetenschappelijk bewijs beschikbaar, aldus Bijl. “Alleen de bewering dat ik door de griepprik minder kans heb op griep klopt enigszins, maar de interpretatie van die getallen is problematisch.”

Hij wijst erop dat overheidsadviseurs zich schuldig maken aan belangenverstrengeling.

Zo runde Ab Osterhaus zelf een vaccinbedrijf, liet viroloog Wilschut zich financieren door de farmaceutische industrie en was huisarts Van Essen lid van de door de industrie gefinancierde European Scientific Working group on Influenza.

Kant noch wal

Bijl: “Zij dienen zelden het belang van de wetenschap en al helemaal niet dat van de bevolking.”

Hij voegt toch dat politici in de media uitspraken doen over vaccinaties die kant noch wal raken en dat de vaccinatieafwijzing hierdoor alleen maar zal versterken.

Ernstige bijwerkingen

De oud-huisarts concludeert dat het debat wordt gedomineerd door onkundige politici, artsen met belangenverstrengeling en een falend overheidsbeleid.

Volgens Bijl zijn er intussen wel genoeg aanwijzingen dat de griepprik ernstige bijwerkingen kan hebben, waaronder narcolepsie.

Zo werkt de hersenspoeling van de NOS

We hoeven niet naar het buitenland voor nepnieuws: in het het NOS-journaal verdwijnt de journalistiek uit het nieuws en wordt kabinetsbeleid verpakt in sentiment aan de kijker opgedrongen.


Afgelopen woensdag begon het acht uur-journaal met een item over orgaandonatie. Als een spreekstalmeester bij een belangenvereniging scandeert Rob Trip: ‘Kinderen op de basisschool zouden al voorlichting moeten krijgen over orgaandonatie.’ Werkelijk? Wie vindt dat? Prompt verschijnt het blonde hoofd van een naamloze mevrouw in beeld. Zij vertelt dat het belangrijk voor ouders is om te weten hoe hun kinderen daarover denken. Het openingsdeuntje van het journaal jankt onderwijl door. De vraag rijpt waarom dit openingsnieuws is. Maakt de minister van Onderwijs budget vrij voor schoolvoorlichting? Luiden psychologen de noodklok over geestelijke problemen bij kinderen over donatiekeuzes?


Welnee. Trip verhaalt dat het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) pleit voor voorlichting van kinderen op heel jonge leeftijd. De blonde mevrouw verschijnt weer: ze blijkt Marion Siebelink van het UMCG. Nog steeds is onduidelijk waarom ze nieuwswaardig is. Als de NOS geen informatie verstrekt, biedt Google uitkomst: Siebelink blijkt programmamanager in het transplantatiecentrum van het UMCG en betrokken bij de Nederlandse Transplantatie Commissie. Al jaren promoot ze zelf ontwikkelde lespakketten voor de basisschool. Oud nieuws dus. Waarom komt de NOS er nu mee? Niks daarover. Het journaal gaat door met een emotionerende casus. Ineens zitten we in de achtertuin van ouders die vorige maand hun kind door een tragisch ongeluk verloren. Hartverscheurend. Vader en moeder vertellen bewonderenswaardig beheerst en rationeel over hun keuze voor orgaandonatie. Een besluit gebaseerd op gesprekken die ze met hun zoon hadden. Aangrijpend. De commentaarstem van het journaal voegt toe: ‘Tijmen doneerde acht organen.’


Beduusd


Ineens, nog beduusd door het schijnende verhaal, besef je hoe het journaal je bij de neus neemt met emotionele chantage. Want de overleden jongen doneerde zelf natuurlijk niets. Toch presenteert de NOS de donatie als zijn laatste wilsdaad, om de gevoelens van de kijker te bespelen. En die beduusde kijker, die nog steeds niet weet waarom de oude lespakketten van mevrouw Siebelink groot nieuws zijn, heeft daarvan niet terug. Wat kun je anders doen dan respect opbrengen voor deze ouders en hun keuze? Mensen die bovendien niemand iets willen opdringen, zo vrij van waardeoordelen spraken ze.


De inzet van deze casus waar je met goed fatsoen niets tegenin kunt brengen, toont de manipulatieve journalistiek van de NOS. Het tragische voorval wordt gebruikt als illustratie van het belang van een positieve donorregistratie. Het gaat de NOS hier om het overbrengen van schuldgevoelens: iedereen die deze ouders aanhoort en zelf anders overweegt, moet zich slecht voelen. Anders had het journaal ook anderen aan het woord gelaten die na gesprekken met hun kind ervoor kozen om niet te doneren. Ook dat was een goed voorbeeld geweest van het belang van zo’n gesprek. Maar de NOS vertaalt praten over donatie automatisch in overtuigen voor donatie. Terwijl er allerlei redenen zijn, ook levensbeschouwelijke, om niet te doneren. Respectabele keuzes, die mensen niet moreel minderwaardig maken. De NOS toont die niet.


Krakkemikkig


Wel komt in de laatste seconden van het item het eigenlijke nieuws: minister Bruins van Volksgezondheid lanceerde woensdag een campagne over orgaandonatie. Méér daarover vertelt het journaal niet. Wel verschijnt de minister in beeld om te bekennen dat hij met zijn kinderen niet over donatie heeft gepraat, maar dat hij zo’n gesprek op scholen aanbeveelt. Meer schuldgevoel, geserveerd door een mea culpa van een bewindsman die vast opgelucht was dat de NOS niet het echte nieuws bracht: namelijk dat er kritiek uit de Kamer kwam op zijn campagne met de titel ‘(Niet)kiezen is een keuze’. De cryptische titel en de inhoud zouden voor miljoenen mensen onduidelijk zijn. Waarbij ook de vraag rijst waarom het ministerie twee jaar voordat de nieuwe donorwet ingaat die iedereen automatisch donor maakt, nog geld spendeert aan een campagne die moet aanzetten tot registratie. Daar vraagt de NOS niet naar. Ook niet naar de krakkemikkige wet die niet valt uit te leggen. Alles rond deze omstreden wet lijkt vergeten. Om de overheid geen last te bezorgen, zet de NOS emotie in ter afleiding van het uitblijven van journalistieke vragen.


Na dat item vroeg ik me af waarom basisschoolkinderen lastig moeten worden gevallen met overheidspropaganda rond orgaandonatie die verpakt wordt als levensvragen die bij hun leeftijd zouden passen. Dag allemaal, zegt de juf, vandaag gaan we praten over je organen na je dood, zodat papa en mama dan makkelijk een keuze kunnen maken. Krankzinnig, maar daar komt het op neer.


Gestoord


Er zijn nauwelijks leraren te vinden voor het basisonderwijs. Scholen gaan over op vier lesdagen per week, en in de schaarse tijd die overblijft moet morele druk worden uitgeoefend op kleine kinderen over keuzes in verband met hun dood? Gestoord. De vrijheid van het kind om daar helemaal niet mee bezig te zijn, wordt geschonden door donorideologen die een wet promoten die een basaal mensenrecht schendt: de autonomie over het eigen lichaam. Schaam je, NOS-journaal, dat je kruiperig meewerkt aan deze hersenspoeling.

Communicatie bij een overheidsinstelling: een ingewikkeld kluwen

De overheid… het is een term die een niet al te positieve bijklank kent bij de doorsnee Belg. Of het nu gaat om de miezerige staat van de wegen, de kerncentrales of Brussel die als jihadistad wordt gezien, het is me de laatste jaren opgevallen dat het imago van de Belgische overheid een stuk beter kan. Juist omdat de overheid het vertrekpunt is van het reilen en zeilen van de samenleving, boeit het terrein me enorm. Naar aanleiding van een schoolopdracht waarbij ik een dagje kijkstage moest volgen in een organisatie die over een communicatiedienst beschikt, twijfelde ik niet langer om me in het veld te verdiepen. Ik besloot een dag mee te volgen op de communicatiedienst van de gemeente Assenede, om onder meer mijn blik op de werking ervan te verruimen.


Een man met een hart voor communicatie

Op woensdag één augustus 2018 had ik een afspraak om 10 uur met communicatieambtenaar Kristof Vereecke. De 39-jarige communicatiefreak staat als enige ambtenaar voltijds in voor de communicatie van de gemeente Assenede. Hij krijgt gelukkig administratieve steun van Cindy die halftijds op de communicatiedienst werkt. Hij heeft jaren terug de opleiding pers en voorlichting afgerond aan de Arteveldehogeschool, waarna hij direct aan de slag is gegaan bij HLN als journalist. Tot 2007 schreef hij voornamelijk informerende artikels over stakingen, branden enzovoort. Hij houdt van de zekerheid en de omvangrijkheid die hij nu in zijn job als communicatieverantwoordelijke heeft.


Authenticiteit

Bij mijn aankomst stelde hij voor om me allereerst doorheen heel het overheidsgebouw rond te leiden, zodat ik een breder zicht kon krijgen op de diensten en de taken van de personeelsleden. Het verraste me dat niet enkel hij een sympathiek en spontaan persoon was, ook zijn talrijke collega’s waren enorm vriendelijk. Na amper 10 minuten werd ik al geconfronteerd met mijn incorrecte stereotype beeld van de saaie, ingetogen ambtenaar. Wanneer ik het gelijkvloers onder de loep nam, zag ik al snel dat het landschapskantoor voor een luchtige, goede sfeer zorgde. Ook vond ik dat het gebouw zelf de waarden uitstraalde waarnaar de Vlaamse overheid streeft: openheid, transparantie en vertrouwen. Toch is authenticiteit de belangrijkste eigenschap die ik de hele omgeving toeken. Die vind je niet alleen terug in het gebouw met zijn duidelijke huisstijl, ook in de ware karakters van de ambtenaars. Het plaatje klopt.


To do

Na de rondleiding keerden we rond 11 uur terug naar zijn bureau. Kristof nam de tijd om me uit te leggen wat er de komende week zoal op zijn planning stond. Ik was verbaasd te horen dat hij al die zaken op zijn eentje moest realiseren. Diezelfde dag moest hij onder meer correcties aanbrengen op de brochure van de sportdienst en een interview afnemen met twee regionale acteurs over een opkomend toneelstuk. Dat interview zou hij die dag verder uitschrijven in een artikel en er een persbericht over schrijven. Toch moest hij vooral werk maken van de Belleman, het maandelijks informatieblad van de gemeente Assenede. De creatie ervan verloopt grofweg in drie stappen: content creëren, de opmaak verzorgen om tenslotte de opmaak te corrigeren. De Belleman kan je zelfs online inkijken, het is een soort databank waar je alle edities kan raadplegen terug tot in het startjaar 2013.


Van alle markten thuis

Aangezien ik graag mijn komende stage op de communicatiedienst van een gemeente zou volgen, vertelde Kristof me zijn takenpakket in grote lijnen. Dat valt echt niet in een simpele zin samen te vatten.

Zo staat hij dagelijks in voor de website en sociale media. Die moeten gemonitord worden, nieuwsberichten moeten erop geplaatst worden, wettelijk verplichte content moet aangevuld worden, zoals de toeristische gelegenheden in de deelgemeenten…

Daarnaast stelt hij iedere dag persberichten op die hij vervolgens naar HLN en Het Nieuwsblad verstuurt. Bovendien is het ook zijn taak om contacten met journalisten te onderhouden. 

Uiteraard beperkt hij zich niet enkel tot externe communicatie, ook intern moet er regelmatig gecommuniceerd worden. De aankondiging van een personeelsuitstap of parkeertips bij het event “Jazzenede” communiceert hij dan via mail of borden.

Verder moet hij events promoten, meldingen en klachten coördineren, speeches voorbereiden voor de burgemeester, presentaties voorbereiden, instaan voor crisiscommunicatie, brochures en folders ontwikkelen, de app verzorgen en nog veel meer…


Assistent van dienst?

Persoonlijk zijn mijn ogen enorm opengegaan door deze kijkstage. Er komt in de praktijk veel meer bij kijken dan de talloze pagina’s theorie die je tijdens de lessen meekrijgt. Op het eerste gezicht zou het takenpakket velen afschrikken aangezien de job als communicatieambtenaar zonder twijfel stresserend moet zijn en veel energie, kennis en geduld vergt. Toch heeft het volgens mij zeker ook zijn positieve kanten: het is een afwisselend beroep waarbij er veel ruimte is voor zelfstandigheid en creativiteit. Met een passie voor communicatie en een klein perfectionistisch kantje, lijkt het me zeker en vast een mooi beroep om uit te oefenen. Toch sluit ik me aan bij de mening van Kristof als hij beweert een helpende hand te kunnen gebruiken. Wie weet assisteer ik hem volgend jaar wel? Who knows! Eén ding weet ik wel zeker: ik heb alweer een hartelijk persoon leren kennen en een verruimende ervaring opgedaan!

instagram

Daar gaat weer voor een bedrijfs- of nog erger overheidskapitaal. Bootcamp op het strand van Scheveningen. .
.
.
.


.#scheveningen #strand #bootcamp #kapitaal #bedrijf #overheid #nut? #denhaag (bij Scheveningen Strand)

Made with Instagram
Mijn eens in de zoveel tijdse beetje televee krijg ik mee bij mijn veggie pizza-haal-sessies. Ik zag een reclame over 4 mei. Dodenherdenking. Die gast die dat kut programma met die mollen presenteert. Dat hij stil is op 4 mei. ‘Jij toch ook?’ 'NEE!’ Waarom zou ik? Alsof na WOI en WOII niet minstens evenveel, zo niet veel ergere dingen zijn gebeurd, gebeuren en zullen blijven gebeuren. Pleur op, overheid. Met je kleinerende kut-reclames!
Poep!

Soms is het toch maar goed dat we een zorgzame overheid hebben. Een overheid die om je denkt en die onze gezondheid ter harte neemt. Ik zeg dat zonder ironie, want in hoeveel landen komen de inwoners niet het minimum aan vertrouwen tekort dat voor ons zo vanzelfsprekend is. Ik noem maar omkoopbaarheid, veiligheid, vertrouwen, democratische besluitvormingsprocessen, etc. 

Een deel van deze zorgzaamheid kan wat mij betreft niet beeldender zijn dan in onze bevolkingsonderzoeken. Borstkankeronderzoeken, of darmkankeronderzoeken. Super! Met het laatste kreeg ik te maken. Ik kreeg een prachtig pakket thuisgestuurd, want ja, een de voorwaarden van het onderzoek moet ik natuurlijk zelf verzorgen. Poep! En dat begrijp ik natuurlijk. Het pakketje laat een folder zien, een gebruiksaanwijzing, een buisje (met retourenveloppe) en een gebruiksaanwijzing. Want niets wordt aan het toeval overgelaten. Alle aanwijzingen in de brief zijn bedoeld om te verduidelijken en eventuele misverstanden te voorkomen: “In de dop van het buisje zit een staafje. Daarmee moet je viermaal – op verschillende plaatsen!!!!!! - in de ontlasting worden geprikt”. De ontlasting wordt, tussen haakjes, nader aangeduid als poep! En dat is goed. Zowel de mensen die nog nooit van het woord ontlasting, als degenen die nog nooit van het woord poep hadden gehoord, of dit uit gêne nog nooit hebben gebruikt, worden hiermee bediend. Ten overvloede wordt vermeld “dat er slechts heel weinig ontlasting nodig is om het onderzoek goed uit te voeren”. 

Kijk dat helpt, want je ziet het al voor je: mensen die bij urineonderzoeken met zelf meegebrachte jampotten vol urine pontificaal in de wachtkamer van het ziekenhuis zitten zouden wel eens dezelfden kunnen zijn die zeggen: “Zo’n buisje met zo’n prikkertje kan nooit voldoende zijn, om op mijn ontlasting een gedegen onderzoek uit te voeren”. Je ziet het al voor je, die knoeiers die, ondanks het subtiele prikkertje, het buisje vol proberen te proppen. Of, nog erger, die uit het potjesrek zélf een potje, of pot….!! Ontlasting wordt dan ook al snel poep natuurlijk. Nee zo’n overheid die iedereen bedient. Niets dan complimenten.  

vimeo

Waarom je “nee” zou moeten stemmen op 6 april 2016

Kijk, en zo licht je iemand goed voor. Zo langzaam aan begint het er op te lijken dat mensen wakker beginnen te worden en inzien dat onze lieve overheid de boel bij elkaar liegt. Het gaat namelijk niet alleen over een “simpel” handelsverdragje, maar over veel meer dan dat, zoals militaire en geopolitieke onderdelen.

Ik ben blij dat deze man goed heeft opgelet en ‘t ook heeft begrepen… want als het een simpel handelsverdrag was geweest, zou er ook lang niet zo’n groot probleem van gemaakt zijn. Hoewel… handel met een land wat én corrupt is, én in oorlog is, én een handel heeft die kleiner is dan de provincie Noord Holland, die voegt bijzonder weinig toe aan die zogenaamde handel met o.a. Nederland. Helemaal als je nagaat dat er eerst €11 miljard wordt geleend cq. geïnvesteerd. Want tegen de tijd dat je dat, als Oekraïne maar een handel heeft van ±€100 miljoen, hebt terugverdiend, dan ben je dus makkelijk 100 jaar verder. Zelfs als Oekraïne hun handel weet te verveelvoudigen ben je nog zo 30 jaar verder eer dat je quitte speelt. De huidige generatie zou dan dus in geen enkel geval ooit iets zien van de door de overheid beloofde “goed voor de handel”.